9 preguntas que Carl Sagan te invita a hacerte antes de creer en cualquier cosa que alguien diga…

   Todos sabemos quién es Carl Sagan (el divulgador científico más famoso del mundo). Un científico bien conocido, filósofo y campeón de la razón; además, ayudó a traer a la ciencia hacia una audiencia mayor.
En su popular libro, “Un mundo encantado por Demonios: La Ciencia como una vela en la oscuridad”, Sagan compartió el secreto para practicar la razón en la vida cotidiana.

   En lugar de predicar y hablar filosóficamente al respecto, Sagan decidió ofrecernos algunos consejos prácticos, de lo que él llamó “Kit de detección del engaño”.

   He aquí como Sagan describe su “Kit de detección del engaño”:
“El kit debe llevarse a cabo de forma rutinaria cuando nuevas ideas son ofrecidas a consideración. Si esas nuevas ideas sobreviven el escrutinio llevado a cabo con las herramientas de nuestro kit, le daremos una tibia, aunque tentativa, aceptación. ”

   Las nueve preguntas que debemos hacernos, al encontrarnos con nuevas ideas/hallazgos científicos/conocimientos:

1. Siempre deberá haber confirmación independiente de los “hechos”.

2. Se incentiva el debate sustantivo a cerca de la evidencia, llevada a cabo por los proponentes de los nuevos hallazgos o hechos, desde todos los puntos de vista.

3. Los argumentos hechos desde alguna “autoridad en la materia” tienen poco peso (las llamadas autoridades en la materia ya han cometido errores en el pasado. Y los cometerán en el futuro). Tal vez, una mejor forma de describirlo es que en la ciencia no existe ninguna autoridad; cuando mucho, lo que hay son expertos.

4. Indaga más de una hipótesis. Si existe algo para ser explicado, piensa todas las diferentes maneras en las que puede ser explicado. Luego piensa en las pruebas por las cuales puedes, de forma sistemática, refutar cada una de las alternativas. La que sobreviva, es decir, la hipótesis que resista las refutaciones en ésta selección Darwineana (múltiples hipótesis funcionales), tiene mayor oportunidad de ser la respuesta correcta, al contrario de simplemente, correr con la primera idea que captó tu atención.

5. Intenta no quedar demasiado apegado a una hipótesis, solamente porque se trata de tu hipótesis. Es solamente una “parada” en el camino hacia la persecución del conocimiento. Pregúntate porqué te agrada esa idea. Compárala justamente con las alternativas. Fíjate si puedes encontrar razones para rechazarla. Si tu no puedes recharzarla, otros lo harán.

6. Cuantifica. Si lo que sea que estés explicando (o tratando de explicar) se puede medir, es decir que tiene alguna cantidad numérica intrínseca, serás capaz de discriminar entre de mejor forma, entre todas las hipótesis concurrentes. Lo que sea vago y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Desde luego existen verdades  para ser descubiertas en la multitud de temas cualitativos, en los que estamos obligados a confrontar, pero encontrarlos será más difícil (tiene mayores retos).

7. Si tiene una cadena de argumentos, cada eslabón de la cadena debe funcionar (incluyendo la premisa), no solo alguno de ellos.
8. La navaja de Ockham (en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable), ésta conveniente regla nos ayuda cuando nos encontremos ante la presencia de 2 hipótesis que explican los datos de buena manera; escogeremos la más simple.

9. Siempre debemos preguntarnos si la hipótesis puede ser, al menos en un principio, falsificada. Las proposiciones que no pueden ser probadas, infalsificables, no tienen mucho valor. Considere la gran idea que nuestro universo y todo lo que hay en él es sólo una partícula (un electrón, por decir algo) en un cosmos todavía mayor. Pero si nosotros jamás podremos obtener información de fuera de nuestro universo, ¿Acaso no es esta idea imposible de ser refutada? Debemos ser capaces de revisar las afirmaciones externas. Se les tiene que dar la oportunidad a los “escépticos empedernidos”, para analizar tus razonamientos, duplicar tus experimentos y ver si obtienen los mismos resultados.

Lo más fascinante de todo éste tema es que de alguna u otra manera, podemos aplicar estos enunciados en nuestra vida cotidiana (en algún grado u otro), para no ser víctimas del engaño (post-verdad, pseudociencia, charlatanería, etc.).

Más Beneficios al adoptar los vehículos de cero emisiones...

FUTURISM

INDUSTRIAL REV 2.0

Los carros eléctricos no son solamente mejores para el medio ambiente, además pueden ahorrar miles de millones…

Por Eleazer Corpuz y Kristin Houser

31 de Octubre de 2016

Nissan Leaf 2012 por stevelyon licencia CC2.0

EL DINERO MANDA

La lista de beneficios de adquirir un carro eléctrico es larga; aire más limpio y energía más barata, y ahora la Asociación Americana del Pulmón (ALA, por sus siglas en inglés) ha agregado otro beneficio más: Ahorros para el Estado.

En un nuevo informe la ALA muestra cómo Estados Unidos podría ahorrar miles de millones de dólares, a largo plazo, al colocar más vehículos eléctricos en las calles. El informe se enfoca en 10 estados que tienen programas de Vehículos Cero Emisiones (ZEV, por sus siglas en inglés), y hacen un estimado de 37,000 millones de dólares en costos en salud y medio ambiente cuya responsabilidad recae en los combustibles fósiles, durante el año 2015. Los costos médicos totalizaron alrededor de $ 24,000 millones (incluyendo 220,000 días de trabajo perdidos, más de 109,000 crisis de asma, cientos de miles de otros problemas respiratorios, y 2,580 muertes prematuras).

ALA calcula, que  Estados Unidos podría ahorrar cerca de $18,500 millones en 2030 y unos $33,300 millones en el 2050; en un escenario en el cual el 100 % de los carros nuevos vendidos sean cero emisiones (ZEV) y el 65% de todos los vehículos en las carreteras sean cero emisiones (ZEV).

Ampera-e versión Europea del Chevrolet Bolt

autor: Thesupermat licencia CC4.0

LA ADOPCIÓN DE MÁS VEHÍCULOS ELÉCTRICOS

Este futuro de cero emisiones parece mucho más alcanzable hoy desde que las políticas de los gobiernos (estatales) como el de California incentivan la compra de éstos vehículos al disminuir el costo total de la compra (ZEV Vouchers).

Con dichas políticas ya en vigencia, varias marcas de carros están haciendo su esfuerzo para cumplir e incrementar su demanda de vehículos cero emisiones en el mercado. Compañías como Honda están creando toda una línea de vehículos, desde híbridos hasta eléctricos, mientras que Audi ya planea incrementar toda su línea de vehículos eléctricos en un 25%, para la próxima década. Tesla todavía sigue “subiendo el listón”, de qué tan rápido puede ir un auto eléctrico y eso es sólo el inicio.

Prototipo Tesla Model 3 por Steve Jurvetson derivative work CC4.0

El cada vez más amplio número de opciones dentro de los vehículos eléctricos nos llevará a un futuro en el cual todos los carros en circulación serán eléctricos, y eso beneficiará al medio ambiente y todo lo demás. 

Un exoplaneta "muy cercano"....llamado Proxima b

El Observatorio Europeo del Sur (ESO, por sus siglas en inglés) ha anunciado con mucha expectación el descubrimiento de un planeta orbitando la estrella Proxima Centauri; una estrella enana roja pequeña y fría; que tiene la peculiaridad de ser la estrella más cercana a nuestro sistema solar con una distancia de 4.2 años-luz (265,612 unidades astronómicas aprox.). A medida que se han publicado más datos sobre el recién descubierto planeta, se han levantado muchas especulaciones y cálculos como son:

     1. Tiene una masa de 1.3 el tamaño de la Tierra.

     2. Está en la zona habitable de su estrella (Proxima Centauri), lo que podría permitir que en alguna parte del planeta exista agua en estado líquido, en su superficie.

     3. La cercanía a su pequeña estrella hace sospechar que el planeta pudiera estar en rotación sincrónica (con un hemisferio anclado permanentemente hacia la estrella y otro permanentemente anclado hacia la eterna oscuridad).

     4. La cercanía a su estrella también hace que la radiación ultravioleta haya "esterilizado" cualquier forma de vida (como la conocemos, basada en carbono). Por tanto, las probabilidades de que albergue vida son escasas (improbables, no imposibles).

Impresión artística mostrando una vista desde la superficie del planeta Proxima b, orbitando

 su estrella Proxima Centauri, la estrella más cercana a nuestro sistema solar . El sistema estelar

 doble, Alpha Centauri AB, también aparece (arriba a la derecha). Créditos para European Southern

 Observatory, sepublican bajo la licencia Creative Commons - Atribución 4.0 Internacional y pueden,

 bajo un régimen de no exclusividad, reproducirse sin  ningún cobro asociado, siempre y cuando el

material se acredite de forma clara y visible. El detalle de las condiciones se encuentra a continuación.

     Las estrellas más cercanas a la nuestra están a distancias impresionantes (unas 50 estrellas a distancias que van de 4 años-luz, hasta unos 16 años-luz), difíciles de entender para los seres humanos comunes y corrientes. Para dar un ejemplo, el objeto humano más alejado de la Tierra es el Voyager 1, que a junio de 2016 se encontraba a unas 135 UA (unidades astronómicas) y ha recorrido esa distancia en 39 años (3.46 UA/año), a esa velocidad tardaría en alcanzar Proxima Centauri unos 76,766 años siglo arriba, siglo abajo (no está dirigido a esa estrella y no es su misión alcanzar ninguna otra).

     Con la actual tecnología espacial, no será posible alcanzar ninguna estrella cercana en un tiempo razonablemente corto; sin embargo, ya existen iniciativas como el proyecto interestelar de la Fundación Breakthrough de Yuri Milner; en teoría, la miniaturización y utilización de velas solares llevarían a esas micronaves a alcanzar velocidades del orden del 20 % de la velocidad de la luz (tardando entre 30 y 40 años en llegar a Proxima Centauri).

     Desde el punto de vista astrofísico y filosófico, la humanidad está aislada en nuestro sistema solar, rodeada de inmensas vastedades de vacío; también es cierto que podemos "echar una mirada" muchísimo más allá (telescopio espacial Hubble, telescopio espacial Kepler, radiotelescopios, redes de telescopios, etc.) y esa "mirada" se ampliará muchísimo más con el telescopio espacial James Web (lanzamiento previsto para Octubre 2018), incluso se cree que podría cambiar nuestra forma de ver, entender y conocer el universo (pero desde nuestra pequeña burbuja azul).

Anuncio oficial del Observatorio Europeo del Sur (ESO), aquí.

Redefinir el concepto de Riqueza - Stephen Hawking-

Las principales publicaciones de ciencia y tecnología se han hecho eco de un artículo publicado recientemente, por el mundialmente famoso físico teórico Stephen Hawking, es parte ensayo filosófico y parte, testimonio personal; pero resulta muy interesante, dadas las circunstancias actuales:
Es una traducción personal, del artículo original...

Nuestra Actitud hacia la riqueza jugó un rol crucial en el Brexit. Necesitamos cambiar nuestro pensar.

Opinión -The Guardian-
Stephen Hawking
29 de Julio de 2016.

El dinero fue un factor clave en el resultado del referéndum de salida o permanencia en la Unión Europea, por parte del Reino Unido (coloquialmente llamado Brexit). Tendremos ahora que aprender a colaborar y a compartir.
¿Importa el dinero? ¿La riqueza nos hace más ricos? Estas podrían parecerles preguntas extrañas, para que un físico intente responderlas, pero el resultado del Referéndum en Gran Bretaña es un recordatorio de que “todo está conectado” y que si deseamos comprender la naturaleza fundamental del Universo, seríamos tontos si ignoráramos el papel que la riqueza juega (y deja de jugar) en nuestra sociedad.

Yo argumenté, durante la campaña del referéndum, que sería un error que el Reino Unido abandonara la Unión Europea. Estoy triste por el resultado, pero si he aprendido una lección en mi vida es; hacer lo mejor posible con lo que tienes en las manos. Ahora tendremos que aprender a vivir fuera de la Unión Europea, pero para manejar exitosamente esta salida, necesitamos entender el porqué el pueblo británico tomó esa decisión. Creo que la riqueza, en la manera en que la entendemos y en la forma que la compartimos, jugó un papel crucial en dicha decisión.
Como primera ministra Theresa May, dijo en su primera semana en el cargo: “Necesitamos reformar la economía, para permitir que más personas compartan la prosperidad del país”.

Todos sabemos que el dinero es importante. Una de las razones por las que creo que ha sido un error dejar la Unión Europea estaba relacionado a los subsidios. La Ciencia Británica necesita de todo el dinero posible, y una fuente importante de esa financiación, durante muchos años, fue la Comisión Europea. Sin esos subsidios, mucho del importantísimo trabajo, no hubiese ocurrido. Hay ya alguna evidencia que científicos británicos han sido separados de proyectos europeos, y necesitamos que el gobierno atienda éste asunto lo más pronto posible.

El dinero es, además, importante porque es liberador para los individuos. He comentado en el pasado sobre mi preocupación por los recortes que disminuirán la financiación para el apoyo a estudiantes discapacitados; apoyos que me ayudaron durante mi carrera. En mi caso, por supuesto, que el dinero ha ayudado no solo para hacer mi carrera posible, sino para mantenerme literalmente vivo.

En una ocasión, mientras estaba en Suiza al principio de mi carrera, desarrollé neumonía, y las Universidades de Cambridge, Gonville y Caius, se las arreglaron para enviarme de vuelta al Reino Unido para el tratamiento correspondiente. Sin todo ese dinero, no habría podido sobrevivir y hacer todas las cosas que he realizado desde entonces. El dinero puede hacer al individuo “libre”, así como la pobreza puede, ciertamente, atraparlo y limitar su potencial, para su propio detrimento y el de toda la humanidad.

Por tanto, yo sería la última persona en desmeritar la importancia del dinero. Sin embargo, a pesar que la riqueza ha jugado un papel práctico e importante en mi vida, yo he tenido una relación diferente con el dinero, no como la mayoría de las personas. Pagar por mis cuidados, como un hombre severamente discapacitado, es crucial; pero la adquisición de posesiones, no. Desconozco que podría yo hacer con un caballo de carreras o con un ferrari, incluso cuando podría pagarlos. Por tanto, veo el dinero como un facilitador, un medio para un fin (si el fin es obtener ideas, salud o seguridad); pero nunca como un fin por sí mismo.

Esta actitud, de manera curiosa, ha sido vista durante mucho tiempo como una excentricidad predecible de un Académico de Cambridge, pero ahora es ampliamente compartida. Las personas están empezando a cuestionar el valor de la riqueza (en su estado puro). ¿Es la experiencia o el conocimiento más importantes que el dinero ? ¿Pueden las posesiones reemplazar la manera en que obtenemos nuestra realización personal ? ¿Podemos realmente poseer cualquier cosa, o solamente somos un custodio pasajero de ellas?

Todas estas preguntas son un avance para un cambio en nuestro comportamiento, el cual está inspirando algunas ideas e iniciativas innovadoras. Llamadas “Proyectos Catedrales”, porque son el equivalente moderno de la construcción de grandes iglesias (en el pasado), las cuales eran construidas como un intento de crear “un puente o conexión” entre el cielo y la Tierra. Todas estas iniciativas e ideas son iniciadas por una generación, con la esperanza de que una futura generación pueda afrontar/resolver todos éstos retos.

Espero y creo que las personas adoptarán cada vez más éstos pensamientos, iniciativas e ideas innovadoras, para el futuro, como lo han hecho en el pasado, porque vivimos en tiempos peligrosos. Nuestro planeta y la raza humana enfrenta numerosos retos. Estos retos son globales y muy serios (cambio climático, producción de alimentos, sobrepoblación, extinción de otras especies, epidemias, la acidificación de los océanos, etc, etc.). Todos estos temas tan apremiantes requerirán la colaboración de todos nosotros, con una visión compartida y un esfuerzo de cooperación para asegurar que la humanidad pueda sobrevivir. Necesitaremos adaptarnos, reformular, re-enfocar y cambiar nuestras suposiciones fundamentales a cerca de lo que entendemos por riquezas, posesiones, lo mío y lo tuyo. Como los niños, tendremos que aprender a compartir.

Si fracasamos, entonces las fuerzas que contribuyeron al Brexit, la envidia y el aislacionismo, no solamente en el Reino Unido, sino alrededor del mundo, que surgen de no compartir, de culturas llevadas por una definición estrecha de riqueza y de un fracaso de dividirla más equitativamente, tanto dentro de las naciones, como a través de las fronteras; se fortalecerá. Si todo esto llegase a ocurrir, no seré optimista sobre las perspectivas a largo plazo para nuestra especie.

Pero nosotros podemos y tendremos éxito. Los humanos tenemos un sinfín de recursos, optimistas y adaptables. Debemos ampliar nuestra definición de riqueza para incluir el conocimiento, recursos naturales y capacidad humana (recurso humano); y al mismo tiempo aprender a compartir cada uno de esos aspectos de la riqueza, más equitativamente. Si lo hacemos, entonces no tendremos límites para lo que los humanos podríamos alcanzar. 



 

Autor:
 Stephen William Hawking (Oxford, 8 de enero de 1942) es un físico teórico, astrofísico, cosmólogo y divulgador científico británico. Sus trabajos más importantes hasta la fecha han consistido en aportar, junto con Roger Penrose, teoremas respecto a las singularidades espaciotemporales en el marco de la relatividad general, y la predicción teórica de que los agujeros negros emitirían radiación,3 lo que se conoce hoy en día como radiación de Hawking (o a veces radiación Bekenstein-Hawking).


Es miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Fue titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge desde 1979 hasta su jubilación en 2009.4 Entre las numerosas distinciones que le han sido concedidas, Hawking ha sido honrado con doce doctorados honoris causa y ha sido galardonado con la Orden del Imperio Británico (grado CBE) en 1982, el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia en 1989, la Medalla Copley en 2006, la Medalla de la Libertad en 20095 y el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento en 2015.

Hawking padece una enfermedad motoneuronal relacionada con la esclerosis lateral amiotrófica (ELA) que ha ido agravando su estado con el paso de los años, hasta dejarle casi completamente paralizado3 y le ha forzado a comunicarse a través de un aparato generador de voz. Ha estado casado en dos ocasiones y ha tenido tres hijos. Por su parte, ha alcanzado éxitos de ventas con sus trabajos divulgativos sobre Ciencia, en los que discute sobre sus propias teorías y la cosmología en general; estos incluyen A Brief History of Time, que estuvo en la lista de best-sellers del The Sunday Times británico durante 237 semanas.

Se tiene la tecnología para erradicar el mosquito transmisor del Zika...

  
         Mosquito Aedes aegypti (Tanzania) por Muhammad Mahdi Karim  - Own work-, GFDL 1.2,

    Los temores desatados por el virus del Zika podrían generar apoyo a las modificaciones genéticas (modificación de unidades genéticas / conducción de genes o “gene drives”, en inglés), una tecnología radical con el potencial de hacer que toda una especie se extinga.

   Una controversial tecnología genética capaz de erradicar al mosquito portador del virus del Zika, podría estar disponible dentro de algunos meses, afirman los científicos.

Dicha tecnología fue demostrada, a penas el año pasado en células de levadura, la mosca de la fruta, y una especie de mosquito que transmite la malaria. Utiliza la técnica de edición de genes llamada CRISPR (siglas en inglés de repeticiones palindrómicas cortas aglomeradas regularmente interespaciadas) en la que se realiza una modificación genética para que se disemine en una población a medida que se reproduce.

   Tres laboratorios en los Estados Unidos, que experimentan con mosquitos (dos en California y uno en Virginia), indican que ya están trabajando en la modificación genética del Aedes aegypti , el tipo de mosquito que transmite el Zika. De ser liberada dicha modificación, podría llevar teóricamente, a la extinción de la especie.

“Podríamos tenerla, fácilmente, dentro de un año”, nos dice, Anthony James, un biólogo molecular de la universidad de california (en Irvine).

            Larva de mosquito Aedes aegypti por Econt - Own work, CC BY-SA 3.0, (Brasil).

   Cualquiera liberación de animales modificados genéticamente, en cualquier ecosistema  puede ser fuertemente rechazado por los ecologistas. Por el momento, ninguna Agencia de Salud Pública ha contemplado la idea. Pero con el virus del Zika generando temores a lo largo de América Latina (y más allá) es probable que la tecnología sea considerada.

“Hace 4 semanas estábamos tratando de justificar porqué hacíamos ésto”; ahora se le está quitando un peso de encima a lo controversial del tema. “Va a cambiar, absolutamente, la conversación”, nos comenta James.

   Con el virus del Zika expandiéndose “explosivamente” en las Américas, de acuerdo con la OMS, la cual ha declarado “Emergencia de Salud Global” la semana pasada.

A pesar que el virus solamente causa erupciones leves en la piel, la epidemia asusta debido a que se sospecha una relación con 4 mil niños nacidos con microcefalia (disminución del tamaño de la cabeza) en Brasil.

   No existe una forma fácil de detener el Zika. No existe ninguna vacuna (y desarrollar alguna puede tomar algunos años). Brasil ha enviado 220,000 soldados casa por casa para revisar la presencia de potenciales criaderos del mosquito vector. Se les ha recomendado a las mujeres en edad fértil que retrasen sus embarazos.

    Esta tecnología de modificación genética"Conducción de Genes" (Gene Drive) podría estar disponible antes que las vacunas, pero no resulta una solución rápida, incluso con mucha precaución por parte de los científicos. Esos mosquitos que se auto-aniquilan deberán pasar pruebas en un ambiente controlado (un laboratorio hermético, por ejemplo) , y luego, quizá, probarlos en alguna isla, antes que puedan ser liberados al medio ambiente, de forma extensa. Las leyes, regulaciones y el debate público podrían prolongar todo el proceso durante años.

 Distribución del mosquito Aedes aegypti (en turquesa) y epidemia de dengue (en rojo) por Gary G. Clark, PhD, Año 2006. Public Domain,

El mosquito Aedes aegypti no es autóctono de las Américas, es una especie invasora que se encuentra, en la actualidad, diseminado desde la Florida hasta Argentina (y dicha área geográfica se puede expandir, debido al cambio climático). Adicionalmente, al virus del Zika, su picadura puede transmitir los virus del Chikungunya y del Dengue. El dengue provoca 100 millones de personas enfermas por año.

   Debido a todos éstos problemas que causa el Aedes aegypti como vector, algunos científicos favorecen la idea de utilizar tecnología avanzada, para llevarlos a su extinción, por lo menos, en las Américas. “Este mosquito realmente tiene poco valor”, nos comenta Zach Adelman, un entomólogo de la universidad de Virginia Tech, que ha trabajado con el Aedes aegypti. “Las personas a favor de su erradicación serán capaces de sustentar sus argumentos”.

   En tanto que dicha tecnología de "Conducción de Genes" (Gene Drive) podría salvar muchísimas vidas humanas, las características que la hacen tan poderosa (y que el mosquito la disemine él mismo); también levanta preocupaciones a cerca de las consecuencias ecológicas inesperadas que pueda tener.

¿Qué tal si dicho ADN, de alguna manera, salta a otro insecto? ¿Si las cosas salen mal, pueden los científicos revertirlas?

 Mosquito macho (izquierda) y mosquito hembra (centro y derecha). Original por Emil August Goeldi (1859 - 1917). - E. A. Goeldi (1905). Memorias del Museo Goeldi. Pará, Brasil. Public Domain,

    Un panel de expertos de la Academia Nacional de las Ciencias de los Estados Unidos (con sede en Washington D.C.), publicará un informe en mayo sobre el uso responsable de la tecnología.

“No creo que todavía exista un consenso real a cerca de la tecnología Gene Drive”, nos manifiesta Keegan Sawyer, director del estudio, “Hay diferencias sustanciales”.

Todd Kuiken, un científico ambientalista que estudia la legislación de la nueva biotecnología para el Centro Woodrow Wilson (Washington D.C.), nos dice que: “Incluso una especie invasora podría estar llenando un espacio útil en el nicho biológico”. “No creo que todo el ecosistema colapse, si remueves una espacie invasora, pero existe muchísima interconexión entre especies, en especial, en los trópicos”, no indica. “Mi preocupación es más del lado de las interacciones ecológicas”.

   La tecnología (Gene Drive) es todavía extraordinariamente nueva. Los sistemas funcionan porque los científicos son capaces de poner “maquinaria” de edición de genes, directamente, en el ADN del insecto. De esta forma, en lugar que el gen agregado pase a la mitad de su descendencia, como normalmente ocurre; se lo hereda a toda su descendencia, un fenómeno llamado “Súper-herencia”.

Dependiendo de la carga genética que los científicos escojan transmitir o diseminar, ellos podrían ser capaces de erradicar ese insecto o hacerles incapaces de transmitir enfermedades.

   Esta última táctica, llamada “Reemplazo de población”, funciona diseminando un gen que hace a los mosquitos ser un vector inadecuado para un agente patógeno, por lo que no infectarían a los humanos. Esta técnica fue tomada por James y colaboradores, en noviembre pasado, cuando trabajando en un laboratorio seguro, ellos desarrollaron una unidad genética, que diseminaba un gen, en los mosquitos, que bloqueaba el desarrollo del parásito de la malaria.

  Mosquito alimentándose de un humano por James Gathany - PHIL, CDC, Public Domain,

     Pero el Gene Drive puede, además, hacer que la población de mosquitos desaparezca. La forma más simple es diseminar una carga genética que produzca solamente mosquitos machos. Con esas instrucciones de “solo descendencia de mosquitos masculinos” diseminada en cada nueva generación , eventualmente, no quedarían mosquitos hembra, nos comenta Adelman. Su laboratorio descubrió el gen del Aede aegypti que determina el sexo (en la primavera pasada). El siguiente paso sería ligarlo al Gene Drive.

Kevin Esvelt, investigador de la técnica de conducción de genes (Gene Drive) del Laboratorio Media del MIT (Instituto tecnológico de Massachusetts), ha sido franco a cerca de la necesidad de proceder con mucha cautela, además piensa que la erradicación del Aedes aegypti podría ser el objetivo, siempre y cuando, se involucre al público (en el debate) y la seguridad de la idea sea comprobada.

“Tecnológicamente, nosotros podríamos hacerlo en un par de años”, nos dice Esvelt. “Estoy seguro que seríamos capaces de lograrlo antes que las personas se pongan de acuerdo, de si deberíamos hacerlo o no”. 

Fuentes: MIT technology review / Wikipedia.

Traducciones sin fines de lucro, con el único ánimo de divulgación científica.
Esta traducción es un trabajo copyleft (Creative commons) para el blog de Divulgación Científica y Tecnológica 2016.

Muchas personas creen que el sinsentido es "profundo" y "trascendental"...

• 
  ciencia

Las personas son increíblemente receptivas a las palabras pegajosas sin sentido, de acuerdo con un nuevo estudio publicado en la revista Judgment and Decision Making. 

Así es, la gran mayoría están dispuestas a creer en "tonterías absolutas" (El título del estudio era: "En la recepción y detección de tonterías pseudo-profundas").

A lo largo de 4 experimentos diferentes, que incluyó a cientos de participantes, los investigadores de la Universidad de Waterloo (Ontario, Canadá), y del Sheridan College (Ontario, Canadá); analizaron qué tan profundas (trascendentales), las personas calificaban una serie de "palabras pegajosas (pegadizas, altisonantes, de moda), colocadas juntas en una oración con estructura sintáctica (coherente). Los psicólogos intentaron establecer un método para probar la receptividad individual a las tonterías.

Los participantes calificaban las oraciones propuestas, en una escala de "profundidad o significancia" de 1 a 5 (siendo el número 5 "muy profundo").

Las oraciones, sentencias, citas, enunciados, etc. fueron obtenidas de un sitio web que extrae palabras de los tweets de un gurú de la salud holística; y luego se cambian, de forma aleatoria, a otra oración; también de otro sitio web llamado "El generador de tonterías New Age", el cual proporciona automáticamente una serie de frases sin sentido, basándose en palabras de moda y pegajosas de la corriente New Age. 

En otro experimento, utilizaron tweets reales de un gurú, considerados particularmente imprecisos o vagos.

En el siguiente experimento, ellos hicieron que los participantes compararan citas o frases célebres, como por ejemplo "Un río atraviesa una piedra, no por su poder, sino por su persistencia"; y las comparaban con declaraciones como "la mayoría de las personas disfruta de algún tipo de música".

Durante el cuarto experimento, se probó la tendencia de las personas en aceptar las conspiraciones. Algunos cientos de individuos (participantes) fueron reclutados del Amazon Mechanical Turk y se les pagó por su participación.  

Los investigadores encontraron que las personas varían es su tendencia en asignar "significados profundos" a los diferentes declaraciones(citas, enunciados, dichos, sentencias, etc.) imprecisas; una característica que ellos llamaron "receptividad de las tonterías". Pero algunas personas encontraban casi todo "profundo o trascendental" incluyendo frases como la de la música (antes mencionada). Un Cuarto de los participantes de uno de los experimentos, calificaron las oraciones generadas al azar con 3 o más puntos (en la escala de profundidad de 5 puntos), indicando que las encontraron muy significativas o trascendentales. "Éstos resultados nos indican que nuestros participantes fallaron en detectar los enunciados que eran tonterías", nos comenta uno de los investigadores. 

Podría ser el resultado de una falta de pensamiento crítico. Aquellos que son particularmente receptivos a las tonterías, tienden a mostrar habilidades cognitivas más bajas (como inteligencia verbal), además, son menos reflexivos y tienden más hacia las teorías conspiratorias. Incluso, tienen mayores probabilidades de ser partícipes de prácticas religiosas y creer en lo paranormal, además de ser fanáticos de la medicina alternativa. (Todo ésto, por supuesto, lo podrías haber intuído basado en las citas motivacionales que tu pariente hippie pone en su Facebook).

¿Pero porqué tantas personas caen en la trampa del sinsentido disfrazado de pensamientos profundos? 

Podría tratarse de que ellos son, categóricamente, "más abiertos" (mentalmente hablando), y aceptan estos enunciados sin un pensamiento crítico. 

Podría ser también, un factor de inteligencia verbal, en el cual las personas con mayor inteligencia verbal tendrían un conocimiento mayor del significado de las palabras, que les proporcionaría, a su vez, la habilidad de detectar un enunciado banal o sin sentido (es una de las hipótesis de los investigadores). 

O, simplemente, podría tratarse de que las personas asumen con naturalidad que los enunciados proporcionados, en el curso de un estudio psicológico, deben tener algún significado.

En cualquier caso, todos deberíamos ser más concientes de todas las tonterías que nos rodean. Como Harry Frankfurt, filósofo de Princeton, escribiera en su ensayo (más tarde libro) "A cerca de las Tonterías" ("On Bullshit", por su título en inglés  -PDF aquí-): "Una de las características más sobresalientes de nuestra cultura, es que hay demasiadas tonterías."  

Artículo relacionado con el tema aquí (en inglés).

Publicación original del estudio mencionado aquí (en inglés)

¿Un futuro con pocos trabajos o trabajos con poco futuro?

Por Ernest Rodrigues 
23 de Marzo 2015

Algunos vemos el vaso medio lleno; otros medio vacío. Pero cuando se trata de predecir el futuro, entramos en terreno pantanoso y por lo general, las perspectivas pesimistas no las solemos recibir con beneplácito.

Suelen ser un llamado a la moderación de las actuales tendencias (es decir, de nuestro presente) y nos sirven para rectificar situaciones que, a todas luces nos resultan negativas.

Recientemente, leí un artículo del economista y político estadounidense Robert Bernard Reich; en el que nos plantea un futuro bastante desolador (por decir, lo menos) en cuanto al trabajo y la generación de ingresos. Eso sí, sus argumentos resultan del todo lógicos y con mucho fundamento.

Reich indica que ahora es posible vender nuevos productos (o servicios) a cientos de millones de personas, utilizando poca (o ninguna) mano de obra, para producirlo y distribuirlo.

                                Ensamblaje de Vagones Ferroviarios. Fábrica Omiya (Japón).
                                               Por Toshinori Baba. Dominio Público.

Da el ejemplo, de Kodak (la icónica compañía fotográfica) que al inicio de 1988 tenía 145,000 empleados; y en 2012, se acogió a bancarrota. En contraposición, durante el 2010, apareció Instagram que contaba con 13 colaboradores y le da servicio a 30 millones de clientes. Y la proporción entre creadores/productores y clientes, continúa en picado. En el caso de Whatsapp cuenta con 55 colaboradores y da servicio a 450 millones de usuarios. Otro de los ejemplos, que nos da Reich, es el de un amigo suyo, que desde su casa en Tucson (Arizona), inventó recientemente una máquina capaz de detectar partículas de ciertos elementos en el aire; ha vendido cientos de ellas, por internet, por todo el mundo. Dicho amigo fabrica sus máquinas, en la cochera de su casa usando una impresora 3D. Todo el proceso productivo y de negocios; en éste caso, depende de una sola persona.

Si para éstas alturas del artículo, ya están asustados, no se preocupen que al parecer las nuevas tecnologías no solamente reemplazan fuerza laboral; sino que también "sustituyen conocimientos".
La combinación de sensores avanzados, reconocimiento de voz, inteligencia artificial, grandes bases de datos, búsqueda de texto y algoritmos de reconocimiento de patrones; está generando robots inteligentes capaces de aprender, rápidamente, acciones humanas (incluso aprender de otros robots), nos comenta Reich.
"Si creemos que por ser profesionales altamente cualificados, nuestros puestos de trabajo están seguros, piénsalo otra vez".
Los dos sectores de la economía que alberga a más profesionales, son salud y educación, y siempre están bajo mucha presión para recortar gastos. Las "máquinas expertas" podrían tomar el relevo. Estamos en el umbral de las aplicaciones móviles de salud; para medir lo que sea, desde el colesterol hasta la presión arterial, y junto a software de diagnóstico, que te dice qué significa y qué tienes que hacer al respecto. En los próximos años, aplicaciones y programas informáticos estarán haciendo muchas de las cosas que antes hacían los médicos, enfermeras y técnicos (por ejemplo, ecografías, tomografías, y electrocardiogramas), nos dice Reich.

                                                           "Servidores"
             Por SemaphoreX (Flux Research Group) [GFDL undefined CC BY 3.0], undefined.

Mientras todo esto ocurre, el trabajo de maestros y profesores universitarios, desaparecerá; reemplazados por cursos online y libros de textos interactivos, argumenta Reich.

¿En dónde terminará todo ésto?

Según Reich, toda esta situación podría terminar con una máquina que lo haga todo y que cumpla con nuestros deseos; y que por lo tanto, sería "la mejor máquina jamás inventada". Con el único inconveniente de que nadie podría comprarla, ya que nadie tendría la forma de ganar dinero, precisamente, porque la máquina que lo hace todo, ha dejado sin trabajo a todos.
Sería un escenario imaginario (al extremo), pero cuando más y más cosas pueden ser realizadas por menos y menos personas: las ganancias van cada vez más, a un círculo reducido de ejecutivos, propietarios e inversores. 

Un ejemplo, de esto es la compra de Whatsapp por parte de Facebook; en ese momento Jan Koum (ejecutivo y fundador de la aplicación), tenía el 45% de las acciones, lo que supuso unos 6800 millones de dólares. Otro fundador, Brian Acton obtuvo 3000 millones de dólares (tenía el 20% de las acciones).

Cada uno de los colaboradores iniciales, poseían el 1% de la acciones; lo que les representó 160 millones de dólares a cada uno.

                       Robot Humanoide para el estudio del desarrollo de la conciencia artificial.
             Universidad de Meiji (Japón) Por UZM (Trabajo propio) [CC BY-SA 4.0], undefined

Mientras tanto, el resto de los mortales, nos quedamos proporcionando las únicas cosas que la tecnología (todavía) no puede dar: atención persona a persona, afecto humano, y cuidados. Pero estos tipos de trabajo pagan muy poco, lo que supone que la mayoría de nosotros, tendrá cada vez menos dinero para comprar la deslumbrante variedad de productos y servicios generada por las tecnologías de gran éxito; debido a que esa misma tecnología reemplazará nuestros trabajos.
El señor Reich, sugiere que se necesita un nuevo modelo económico ya que "el antiguo modelo del siglo XX" (producción en masa realizada por muchos; para ser consumida, en masa, por muchos) ya no da para más.
Ese círculo virtuoso (los trabajadores eran consumidores, los consumidores eran trabajadores) se está cayendo a pedazos. Y un futuro, con una producción casi ilimitada, hecha por un puñado(muy reducido) de personas; para ser consumida por quien pueda pagarla, es una receta para un colapso económico y social.

En ese contexto, nuestro problema no será el número de puestos de trabajo; sino la distribución de los ingresos y la riqueza.

                                                      "Tecnología y Dinero"
                                        por SEOPlanter (Flickr) Bajo licencia CC 2.0


Ante este panorama ¿Qué debemos hacer?

Reich nos señala que la palabra "redistribución" se ha transformado en una "mala palabra", pero el tipo de economía a la que nos dirigimos a toda velocidad (como humanidad); en la cual, cada vez más y más es producido por menos y menos personas (que se llevan todas las ganancias), dejando al resto sin poder adquisitivo suficiente, no puede funcionar. Finalmente, nos indica Reich, podría resultar que una redistribución del ingreso y la riqueza (desde los propietarios de las tecnologías de vanguardia hacia el resto de nosotros), sería la única forma en el que la economía del futuro funcione. 

Robert B. Reich fue secretario de trabajo bajo la administración del presidente Bill Clinton. También lo hizo como asesor de transición, en la administración del Presidente Barack Obama. Su más reciente libro es "Aftershock: The Next Economy and America's Future." Su página web es www.robertreich.org.

Ernest Rodrigues es traductor freelance y bloguero. Radicado en Biloxi, Mississippi. Colaborando para el Blog de "Divulgación Científica y Tecnológica". Bajo licencia Creative Commons.


Todas las fotografías, para ilustración son de dominio público o creative commons.